Привіт, здоровий глузд. Профіль ризику як інструмент політики охорони здоров'я

З чого почати реально покращувати громадське здоров'я? Дмитро Рафаель, голова правління ГО «Нові технології для здоров'я», пропонує просту пораду для регулятора.

Переважно наше здоров'я відображає результат нашого вибору. Держава не може і не повинно диктувати, що ми повинні або не повинні робити. Як мінімум – це не її справа, а взагалі – у держави немає таких можливостей.

Рівень громадського здоров'я – результат способу життя та екології. Вести здоровий чи нездоровий спосіб життя – це справа особиста, держава може тільки допомогти в коректній оцінці ризику.

Як жити здорово, коли навколо все шкідливе?

Здоровий спосіб життя сьогодні – це незаперечний тренд і невід'ємний елемент престижу, тому з вибором проблем немає – з кожним днем все більше і більше людей хочуть вести здоровий спосіб життя – проблема залишається з практичної сторони.

На основі чого робити цей вибір? Світ не ділиться на чорне і біле, тому потрібно мати можливість адекватно розбиратися у всіх відтінках сірого, якими і є реальність.

Припустимо, людина вирішує зменшувати шкоду у своєму житті: скорочує споживання цукру, починає замінювати його цукрозамінником, куріння замінює вейпингом, борошняний хліб – цільнозерновим, сосиски і ковбаси – курячими грудками, шампуні з парабенами – на натуральні, з кави переходить на чай тощо.

Загалом, це добре, але відкритими залишається купа питань. Коли ми переходимо від використання, на нашу думку, шкідливого продукту, на нашу думку, до менш шкідливого, то наскільки шкідливим є перший і наскільки менш шкідливим є другий?

Чи дійсно заміна одного на інший має сенс? І якщо так, то наскільки істотний?

Продуктів масового споживання тисячі видів, характеристик, найменувань. Як звичайній людині зі шляхетним бажанням вести здоровий спосіб життя орієнтуватися в рівнях шкідливості різних продуктів? На основі чого їй робити вибір?

Саме з цього місця варто говорити про відповідальність держави.

Впровадження в законодавство поняття «профіль ризику» для оцінки рівня шкідливості того чи іншого продукту масового споживання (чи явища, якщо говорити про екологію, особливості міської інфраструктури і т. п.), присутнього на ринку країни, дозволить ранжувати рівні шкоди і надати людями робити адекватний вибір.

Паралельно, формування науково аргументованої методології з оцінки профілів ризику тих або інших продуктів, явищ, проектів, стимулюватиме як розвиток науки, так і зменшення шкоди у виробництві.

Всі шкідливості заборонити нереально, але ранжувати рівень шкоди, і на його основі мотивувати виробників і споживачів скорочувати ризики можна.

Крім цього, наявність поняття профілю ризику дозволить здійснювати адекватне ціноутворення в медичному страхуванні і страхуванні життя. Вартість страховки для людини яка п'є, курить і живиться шкідливою їжею буде істотно дорожчою, ніж для людей, які ведуть здоровий спосіб життя.

Вплив профілю ризику на страховку буде стимулювати відповідний попит споживачів на менш шкідливі і більш корисні товари та активності. Це буде визначати попит, який буде коригувати ринок, направляти його на впровадження нових технологій виробництва, зменшення шкоди.

Зрештою, наявність профілю ризику дозволить повноцінно реалізувати права споживачів і просто громадян (у разі, екології) на інформацію щодо шкоди.

Зараз українці, фактично, не мають можливості орієнтуватися в тому, що є дуже шкідливим, що – менш шкідливим, тому що навіть якщо десь і зустрічається інформація про вміст тих чи інших речовин, немає пояснення того, що це означає.

Наприклад, всі пишуть «без ГМО», але мало хто знає, що наука довела відсутність шкоди від ГМО. Транс-жирів може міститися 2% (верхній допустимий поріг) або 4%, 7% - без пояснень ці цифри ні про що не говорять.

Також, навколо кричать, що пар е-сигарет містить канцерогени, але мало хто знає, що їх кількість в 20 разів менше, ніж у димі звичайних сигарет, і навіть менше, ніж у звичайної копченої ковбаси.

У держави немає ні ресурсів, ні можливостей забезпечити високий рівень громадського здоров'я самостійно. Більш того, держава не повинна втручатися в суспільне життя і диктувати, що кому можна або не можна.

Впровадження поняття профілю ризику дозволить українцям адекватно робити вибір, стимулювати виробників зменшувати шкоду, а держава отримає зручний інструмент контролю над суспільним здоров'ям.